Mieses Zeugnis

US-Denkfabrik stellt den Nutzen der von Präsident Bush geplanten »Raketenabwehr« in Osteuropa in Frage

Von Tomasz Konicz *

Einflußreiche Kräfte in der US-amerikanischen Politik stellen die in Osteuropa geplante sogenannte Raketenabwehr (ABM-System) in Frage. Eine wichtige Denkfabrik der Demokratischen Partei, das in Washington stationierte Center For American Progress, verpaßte in einer Analyse den diesbezüglichen Plänen der scheidenden Bush-Administration ein nahezu vernichtendes Zeugnis. Die USA planen den Aufbau einer entsprechenden Radarstation in Tschechien und die Stationierung von zehn Abfangraketen in Nordpolen. Rußland kritisiert dieses Vorhaben vehement, da es sein strategisches nukleares Abschreckungspotential gefährdet sieht.

Der unter dem Titel »Aufbau der Streitkräfte für das 21. Jahrhundert: Neue Realitäten und neue Prioritäten« publizierte Bericht hinterfragt zunächst die Zuverlässigkeit der Raketenabwehr: »Eine weitere Umsetzung des ABM-Programms muß gestoppt werden, bis es seine Effektivität bei realistischen Tests bewiesen hat«, zitiert die russische Nachrichtenagentur RIA-Nowosti aus dem Bericht. Bevor das System nicht »adäquat getestet« sei, müsse von einer »Aufstellung von Raketen und einer Radaranlage in Polen bzw. in Tschechien« abgesehen werden, hieß es weiter.

Doch die Verfasser der Analyse stellen auch generell den strategischen Nutzen eines Raketenabwehrsystems in Frage. Der Abschuß von Raketen gestalte sich immer noch sehr schwierig, und ein eventuell errichtetes ABM-System könne »durch eine einfache Erhöhung der Anzahl der Ziele überwunden werden.« In der Analyse wird auch Philip Coyle zitiert, der ehemaliger Direktor des Ressorts für Tests und Analysen des US-Verteidigungsministeriums, wie RIA-Nowosti berichtet. Dieser ziehe die allgemeine »strategische Logik des Aufbaus des Abwehrsystems in Zweifel«, da hierdurch »Rußland auf unnötige Weise provoziert« würde. Schließlich nennt der Bericht das finanzielle Entlastungspotential des US-Haushalts, das bei einem vollständigen Verzicht auf die Raketenabwehr auf 25 Milliarden US-Dollar beziffert wurde.

Die Hinweise auf eine eventuelle Kehrtwende der neuen US-Administration in der Frage der Raketenabwehr scheinen inzwischen sogar in Osteuropa wahrgenommen zu werden. So erklärte der tschechische Außenminister Karel Schwarzenberg gegenüber Brüsseler Journalisten am vergangenen Sonntag, daß die USA aufgrund der Finanzkrise genötigt sein könnten, den Aufbau der Raketenbasis in Tschechien vorerst auf Eis zu legen: »Ich kann mir eine gewisse Verschiebung des Projekts vorstellen«, so Schwarzenberg wörtlich, der aber umgehend betonte, daß die Tschechische Republik »kein Problem damit« hätte.

Selbst Polens Präsident Lech Kaczynski, einer der verbissensten Anhänger der US-Raketenabwehr, mußte Mitte November zur Kenntnis nehmen, daß sich der Wind in Washington zu drehen scheint. Nach einem Gespräch mit dem designierten US-Vizepräsident Joseph Biden sah sich das polnische Präsidialamt genötigt, eine Presseerklärung zu veröffentlichen, laut der die »Zukunft des Raketenschildes von der Beurteilung der Effektivität und Bezahlbarkeit des Projekts« abhängen würde. Und genau diese »Beurteilung« hat jetzt das Center For American Progress geliefert.

* Aus: junge Welt, 12. Dezember 2008


Dokumentiert: Auszug aus der Studie "Building a Military for the 21st Century"

Missile defense

The Missile Defense Agency manages the Defense Department’s antiballistic missile defense systems. It currently has a $9 billion budget and oversees the development and testing of seven primary missile defense systems: Aegis ballistic missile defense (Aegis BMD), the Airborne Laser (ABL), Kinetic Energy Interceptors (KEI), ground-based midcourse defense (GMD), the Multiple Kill Vehicle, Patriot Advanced Capability-3 missile (PAC-3), and the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD). MDA also manages missile defense tracking and command-and-control systems.

Each of these systems is designed to intercept an incoming ballistic missile at different phases in flight. The ABL and KEI systems are designed to knock out a missile during its boost phase, when the missile’s rocket engine is still burning. Aegis BMD, GMD, and Multiple Kill Vehicle systems target the missile or its warhead in outer space after the missile has burned out but before the warhead re-enters the atmosphere. Aegis BMD, PAC-3, and THAAD missiles target the warhead during its re-entry phase. Of MDA’s seven systems, only Aegis BMD, GMD, and PAC-3 are currently fielded and operational. Eighteen Aegis ships—3 cruises and 15 destroyers—have been modified to carry the SM-3 missile, and 24 of 44 planned GMD interceptors have been deployed in Alaska and California. PAC-3s are deployed with Army air defense units.

Questions remain about how effective and how necessary MDA’s systems are. Scientists argue that simple physics make boost-phase intercepts extraordinarily difficult—potential interceptors cannot reach target missiles fast enough to destroy them before they release their payloads. Mid-course defenses remain vulnerable to basic countermeasures and can be overwhelmed by simple numbers of targets. Terminal defenses are still plagued by the problem of “hitting a bullet with a bullet.” On top of these technical questions, missile defense critics such as Philip E. Coyle, former director of test and evaluation in the Department of Defense, question the strategic rationale for missile defenses, arguing that they needlessly provoke Russia.

Independent investigators have also questioned the wisdom of MDA’s deployment schedule. GAO reported in March 2008 that in MDA’s latest block of testing, procurement, and deployment, “fewer assets were fielded than originally planned, the cost of the block increased, some flight tests were deferred, and the performance of fielded assets could not be fully evaluated.” A congressionally mandated study of MDA’s mission, roles, and structure further concluded that MDA should focus on ensuring that its systems work rather than deploying more of them.

The future of missile defense is clear under a national security strategy focusing on irregular conflict and murky under one focusing on conventional war. Canceling some or all of the current missile defense programs would free up resources for both irregular and conventional strategy priorities. Canceling missile defense wholesale would be entirely logical if the next administration chooses to pursue an irregular strategy. Choosing a conventional strategy does not make the future of missile defense any brighter. Depending on the next administration’s assessment of the ballistic missile threat and the feasibility of missile defense systems currently under development, many alternatives exist.

Missile defense in a conventional strategy could be cut wholesale to pay for other conventional priorities. MDA’s $9 billion FY 2009 budget equals just over two thirds of the Navy’s $13 billion shipbuilding budget, it could also pay for 60 F-22 Raptors. The next president and defense secretary could alternatively slow down or eliminate unproven missile defense systems such as the Airborne Laser. Congress reduced funding for unproven systems in the latest defense budget and added it for Aegis BMD, GMD, and THAAD systems. But if the next administration shares the Bush administration’s optimistic assessment of missile defense and pessimistic threat assessment, it can fully fund MDA.

CAP Recommendation
  • Cancel unproven missile defense programs. Missile defense programs such as the unproven Airborne Laser, Kinetic Energy Interceptor, Space Tracking and Surveillance System, and Multiple Kill Vehicle should be canceled. Given the uncertainty over the effectiveness of existing, less technically challenging systems such as ground-based midcourse defense and THAAD, it is unwise to fund more advanced systems for missile defense while current ones are only semisuccessful. The Missile Defense Agency needs to prove that its existing systems work as advertised before plowing ahead as if these systems have been proven to be effective.
  • Halt deployment of the ground-based missile defense system until it has proven itself in realistic operational tests. Further deployment of the GMD system should be halted until it proves itself in realistic operational tests. Doing so also means halting construction of missile defense sites in Poland and the Czech Republic. The United States military would not field an aircraft that does not fly or a ship that does not float, and it should not deploy a missile defense system that has not been proven to work properly.
  • Continue work and testing on lower-risk missile defense systems. Lower-risk missile defense systems such as the Aegis ballistic missile defense, Patriot PAC-3, and THAAD should continue development. All of these systems protect American forces in the field from the more realistic threat of theater ballistic missiles, while Aegis BMD is also being developed to protect against longer-range missiles. Each of these systems should continue to be developed and perfected to provide the most cost-effective means of missile defense available.
Cutting unproven systems and delaying further deployment of GMD will save $13.15 billion over the next four years overall. Further savings of roughly $25 billion can be achieved by canceling missile defense altogether.

Savings: $13.15 billion

Aus: Center for American Progess: Building a Military for the 21st Century. New Realities, New Priorities. Lawrence J. Korb, Peter M. Juul, Laura Conley, Major Myles B. Caggins III, Sean E. Duggan, December 2008, S. 51-53 (ohne Fußnoten);
http://www.americanprogress.org/issues/2008/12/pdf/military_priorities.pdf



Zu weiteren Beiträgen zum Thema Raketenabwehr, Weltraumwaffen

Zur USA-Seite

Zur Polen-Seite

Zur Tschechien-Seite

Zur Sonderseite "US-Raketenabewehr"

Zurück zur Homepage