Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.
Irak: Sieben Gründe für die Beendigung der Militärintervention
Eine Antwort aus der Friedensbewegung an US-Außenminister Powell
Im Folgenden dokumentieren wir eine Presseerklärung des Bundesausschusses Friedensratschlag zur jüngsten Diskussion um die Behandlung des Irak.
Pressemitteilung
Mit den gegenwärtigen Versuchen der Kriegsallianz, die Vereinten Nationen in die Verantwortung für den Irak zu nehmen, befasste sich am Wochenende der Sprecherkreis des Bundesausschusses Friedensratschlag. Der Aufforderung des US-Außenministers Powell an die Kritiker der US-Politik, konstruktive Ideen für die Behandlung des Irak zu entwickeln, kommt der Friedensratschlag mit der folgenden Erklärung nach.
Sieben Gründe für die Beendigung der Militärintervention - Keine deutschen Soldaten in den Irak!
(1) Die Probleme, die sich zur Zeit im Irak vor den Besatzungsmächten auftürmen, sind "hausgemacht". Sie sind Resultat eines völkerrechtswidrigen und politisch verheerenden Krieges, der zu Recht von der großen Mehrheit in diesem Land, der weltweiten Friedensbewegung und von den meisten Regierungen abgelehnt wurde. Der Krieg beruhte von Anfang an auf Lügen und fabrizierten "Beweisen" für die Bedrohung durch angebliche irakischeMassenvernichtungswaffen. Niemand kann von einem Kriegsgegner verlangen, nach dem Krieg darüber hinweg zu sehen und so zu tun, als hätte der angloamerikanische Angriffskrieg gar nicht stattgefunden.
(2) Die Vereinten Nationen haben durch ihren Sicherheitsrat den Krieg zu keiner Zeit befürwortet. Im Gegenteil: Auf der Grundlage eines klaren Mandats durch die UN-Resolution 1441 (2002) sollten UN-Inspekteure die Einhaltung früherer Beschlüsse über die Beseitigung von irakischen Massenvernichtungswaffen überwachen und einen Krieg abwenden. Der Überfall auf den Irak am 20. März hat diese Bemühungen der UNO zunichte gemacht. Die Aggressoren bombten auch die UNO in eine schwere Krise.
(3) Eine Resolution des UN-Sicherheitsrats, in der UNO-Truppen dem militärischen Befehl des Aggressors unterstellt werden würden, wäre ein weiterer Schritt zur Unterminierung der Autorität der Vereinten Nationen und ihrer Institutionen. Die Regierungen, die den Irakkrieg abgelehnt haben, weil sie ihn für einen politischen Fehler gehalten haben, dürfen sich nun unter keinen Umständen der Kriegsallianz unterordnen, indem sie Truppen oder andere Hilfen für die Besatzungsmacht bereit stellen.
(4) Mit der Resolution 1483 (2003) vom 22. Mai hat der UN-Sicherheitsrat einen halsbrecherischen Spagat versucht: Einerseits hat er die Aggressoren mit allen Befugnissen zur Beherrschung des Irak ausgestattet; die Besatzungstruppen lenken seither als "Behörde" ("authority") die Geschicke des Landes. Andererseits besteht die Resolution auf der territorialen Integrität des Irak und der Souveränität des irakischen Volkes und verlangt ausdrücklich, "dass der Tag, an dem die Iraker sich selbst regieren, schnell kommen muss".
(5) Der militärische Widerstand im Irak, dem fast täglich Soldaten der Kriegsallianz zum Opfer fallen, und die zunehmenden Terroranschläge gegen Symbole der Besatzung oder des "Westens" sind vor allem eine Folge der Fremdbestimmung des Landes durch die Besatzer. Wenn es richtig ist, dass die überwiegende Mehrheit der Iraker das diktatorische Regime Saddam Husseins abgelehnt hat, dann ist nicht einzusehen, warum dem irakischen Volk nicht auch die volle politische Souveränität zurückgegeben wird. "Demokratie" können nicht nur die US-Amerikaner buchstabieren.
(6) Eine Verstärkung der militärischen Besatzung Iraks durch UN-mandatierte Truppen dient nicht der "Stabilisierung" des Landes. Was die irakischen Menschen brauchen, sind zivile Helfer, die beim Wiederaufbau der Infrastruktur helfen. Was die Menschen brauchen, sind Trinkwasser, Elektrizität, Benzin, Nahrungsmittel, Medikamente, Wirtschaftshilfe und Arbeitsplätze. Was sie auf keinen Fall brauchen, sind ausländische Soldaten. Ihre Anwesenheit wird die verdeckten militärischen Angriffe und die heimtückischen Terroranschläge eher noch weiter herausfordern.
US-Verwalter Paul Bremer hat vor kurzem erklärt, dass nach dem Krieg Mitglieder von Terrornetzwerken in den Irak eingedrungen seien. (Vor dem Krieg wurde uns weisgemacht, der Irak wäre bereits ein Hort und Zufluchtsort des Terrorismus.) Die andauernde ausländische Besatzung sorgt also dafür, dass der Irak zu dem gemacht wird, weswegen vor zwei Jahren gegen Afghanistan Krieg geführt wurde. Auch deshalb lehnen wir deutsche Soldaten im Irak ab.
(7) Aus Sorge um die Entwicklung im Irak und im Interesse des Erhalts der Vereinten Nationen und ihrer völkerrechtlichen Grundlagen hält der Bundesausschuss Friedensratschlag folgende Alternativen für notwendig:
- Abzug der Besatzungstruppen aus dem Irak.
- Die UNO sollte die Aufsicht über die zu organisierenden Wahlen, die Ausarbeitung einer Verfassung, den Aufbau der Zivilverwaltung sowie die Einrichtung und Kontrolle eines Fonds zur Beseitigung der Kriegsschäden übernehmen.
- Beauftragung des "regierenden Rats" mit der Abhaltung demokratischer Wahlen zur Etablierung einer Interimsregierung.
- Die Kriegsallianz, insbesondere die USA und Großbritannien, wird verpflichtet, für die Kosten der Schadensbeseitigung aufzukommen (Reparationen in Höhe von 4 Mrd. US-Dollar pro Monat für einen noch festzulegenden Zeitraum können mit dem durch den Abzug der Truppen gesparten Geld finanziert werden).
Für den Bundesausschuss Friedensratschlag:
Peter Strutynski (Sprecher)
Kassel, den 6. September 2003
Zur Presse-Seite
Zur Irak-Seite
Zur Seite "Friedensbewegung"
Zurück zur Homepage