Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Militärausgaben, Rüstungsproduktion und Waffenhandel nehmen insgesamt weiter zu / Military expenditure, arms production and international arms transfers all on the rise

SIPRI Yearbook 2006: Armaments, Disarmament and International Security was launched on 12 June 2006 / Das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI legt Jahresbericht 2006 vor

Im Folgenden informieren wir zunächst in einer deutschen Zusammenfassung über die wichtigsten Ergebnisse des am 12. Juni in Stockholm vorgelegten SIPRI-Jahrbuchs. Im Anschluss dokumentieren wir Zusammenfassungen ausgewählter Kapitel aus dem Jahrbuch (englisch):

Eine Kurzfassung des gesamten Berichts (ebenfalls englisch) kann hier als pdf-Datei herunter geladen werden: SIPRI Yearbook 2006 - Summaries





SIPRI Yearbook 2006: Armaments, Disarmament and International Security
Oxford University Press 2006, hardback 888 pp. £80; ISBN 0–19–929873–4 and 978–0–19–929873–0


Mehr Informationen zum SIPRI-Jahresbericht 2006



Zusammenfassung I (nach Agenturmeldungen: dpa, AFP, APA)

Die Rüstungsausgaben sind 2005 weltweit auf 950 Milliarden Euro und damit in den letzten zehn Jahren um ein Drittel gestiegen. Wie das Friedensforschungsinstitut SIPRI im neuen Jahrbuch über Rüstung und Abrüstung mitteilte, standen die USA im abgelaufenen Jahr für 80 Prozent aller zusätzlichen militärischen Aufwendungen.

Diese stiegen insgesamt gegenüber 2004 um 3,4 Prozent und machten pro Kopf der Weltbevölkerung 137 Euro aus. Als Hintergrund für die massiven Ausgabensteigerungen der Vereinigten Staaten nannte SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) am Montag (12. Juni 2006) vor allem die Militäreinsätze im Irak und in Afghanistan.

Danach stand die einzige Supermacht 2005 für 48 Prozent aller Militärausgaben auf der Welt, in weitem Abstand gefolgt von Großbritannien, Frankreich, Japan und China mit einem Anteil von jeweils vier bis fünf Prozent. Trotz der seit Jahren deutlichen Zuwachsraten bei den Militärausgaben in China und Indien als aufstrebenden Mächten hätten diese nach wie vor nur «Bruchteile» von denen der USA aufzuweisen, hieß es in Stockholm.

Bei den Rüstungsexporten errechneten die SIPRI-Experten einen weiter steigenden Trend auf ein Volumen von 35 bis 42 Milliarden Euro (2004). Die wichtigsten Exporteure seit 2001 waren das in dieser Branche wiedererstarkte Russland und die USA mit einem Marktanteil von jeweils etwa 30 Prozent. Es folgten in großem Abstand Frankreich, Deutschland und Großbritannien mit einem Anteil von zusammen 20 Prozent. Deutschland führte nach SIPRI-Angaben in den letzten vier Jahre Militärprodukte für 4,4 Milliarden Euro aus.

Die hundert größten Rüstungskonzerne der Welt verkauften 2004 (letzte aktuelle Zahl; ohne China) im eigenen Land sowie über den Export für 212 Milliarden Euro und steigerten ihren Absatz damit gegenüber 2003 um 15 Prozent. Zwei Drittel der führenden Rüstungsunternehmen sind in den USA und Westeuropa angesiedelt. Stark zugenommen hat nach SIPRI-Angaben der Anteil von Lieferungen aus allen Bereichen der Computerindustrie.

Bei der Zahl der als Krieg (mit mehr als tausend Toten pro Jahr) definierten Konflikte gab das Stockholmer Institut für 2005 mit 17 die niedrigste Zahl seit Ende des Kalten Krieges 1990 an. Dabei wurde kein einziger Krieg mehr zwischen zwei oder mehr Staaten ausgetragen. Die internationale Haltung zum israelisch-palästinensischen Konflikt sowie um die indisch-pakistanische Grenzregion Kaschmir habe sich deutlich verändert, weil in beiden Fällen zunehmend der internationale Terrorismus statt früherer Kolonialkonflikte oder die Rolle von Großmächten ins Blickfeld gerate.

Als weitere Kriegsregionen mit sehr komplizierten Konfliktstrukturen wurden der Irak, die Demokratische Republik Kongo, die sudanesische Provinz Darfur und der russisch-tschetschenische Krieg herausgehoben. (Internet: www.sipri.org)

Die größten Rüstungsexporteure 2001 bis 2005

(Umsätze in Mrd. Euro)

Russland 22,9
USA 22,3
Frankreich 6,8
Deutschland 4,4
Großbritannien 3,1
Ukraine 1,8
Kanada 1,6
Niederlande 1,5
Italien 1,5
Schweden 1,4
Andere 6,7


Quelle: Sipri 2006; nach Frankfurter Rundschau, 13. Juni 2006)

Zusammenfassung II: Die weltweite Konkurrenz zwischen den Rüstungsunternehmen verschärft sich immer mehr

Auszüge aus den Kapiteln "Rüstungsproduktion" (Kap. 9) und "Internationaler Waffenhandel" (Kap. 10) des SIPRI-Berichts (siehe die Zusammenfassungen in englisch weiter unten).

In den 40 Jahren seines Bestehens beobachtete SIPRI den Wandel von der klar getrennten Auseinandersetzung des Kalten Krieges zu einer Welt, die komplizierter geworden ist. Einfache Formeln wie »Nord-Süd« oder »West-Ost«, das US-»Empire« oder die Identifikation von Terrorismus oder Islam als neue Feinde können weder intellektuell noch moralisch befriedigen ...

Die Waffenverkäufe der 100 größten Rüstungskonzerne (»SIPRI Top 100«) verzeichnen seit 2004 einen Zuwachs um 15 Prozent. Damit wird der ansteigende Trend fortgesetzt, der in den späten 1990er Jahren einsetzte. Der Gesamtwert aller Waffenverkäufe der »Top 100« betrug 268 Milliarden Dollar. Konzerne in den USA und Westeuropa trugen am stärksten zu dieser Summe bei: 63,3 Prozent entfielen auf 40 US-amerikanische und 29,4 Prozent auf 36 westeuropäische Unternehmen.

Im Vergleich zur Zeit des Kalten Krieges unterscheidet sich die Rüstungsindustrie heute vor allem auf drei Ebenen:

Strukturell: Der Rüstungssektor erlebt eine zunehmende Konzentration, sowohl national als auch international. Der Anteil der fünf größten Unternehmen am gesamten Waffen-umsatz stieg von 22 Prozent im Jahr 1990 auf 44 Prozent im Jahr 2003.

Technologisch: Zivile Technologie wird für Waffensysteme zunehmend wichtig. Das führt zu einer erhöhten Bedeutung von Informa-tionstechnologie und Elektronikunternehmen im Verteidigungssektor. Immer mehr Zivilunternehmen stehen auf der Liste der Zulieferbetriebe. Die Anforderungen des US-»Krieges gegen den Terror« haben diesen Trend verstärkt.

Zusammensetzung: Die Privatisierung im Verteidigungssektor schafft neue Typen von Unternehmern im Militärbereich. Das wird im Irak offensichtlich, wo Unternehmen Aufgaben erfüllen, die in der Vergangenheit von den Streitkräften übernommen worden wären. Einen großen Wachstumsbereich stellt der Sicherheitssektor dar – der Schutz von Personen und Gebäuden. Einige dieser Aktivitäten können als Erweiterung der Rüstungsindustrie angesehen werden, bei anderen handelt es sich nicht um militärische Dienstleistungen, vielmehr schaffen sie einen Graubereich, in dem sich private Gesellschaften rund um ein militärisches Zentrum gruppieren.

Es ist wichtig zu wissen, daß Waffenhändler weiterhin unverwechselbare Merkmale haben, die sie von anderen Firmen unterscheiden. Trotz der Internationalisierung der Märkte und Lieferketten bleibt die Unterstützung des heimischen Marktes und der heimischen Regierung für sie unverzichtbar.

Der weltweite Rückgang des internationalen Handels mit schweren Waffen wurde im Jahr 2003 umgekehrt. Der Wandel zeigt sich unter anderem im Gesamtwert des globalen Waffenhandels, der auf 44 bis 53 Milliarden Dollar geschätzt wird. Die fünf größten Exporteure des Zeitraums 2001 bis 2005 sind Rußland, die USA, Frankreich, Deutschland und Großbritannien. Zählt man die Exporte der EU-Länder zusammen, stellen sie den drittgrößten Rüstungsexporteur bei schweren Waffen dar. Rußland und die USA erreichen je rund 30 Prozent des weltweiten Umsatzes; im Jahr 2005 haben die fünf größten Lieferstaaten über 80 Prozent des Marktes beherrscht.

43 Prozent der russischen Lieferungen gingen nach China und 25 Prozent nach Indien. China und Indien wurden selbst zu bedeutenden Waffenexporteuren, weil beide erhebliche Fortschritte in ihren technologischen Fähigkeiten gemacht haben. Die USA versuchen, Indien wie auch Japan gegen den wachsenden chinesischen Einfluß in Stellung zu bringen. Dafür scheinen sie bereit zu sein, Indien moderne Waffensysteme zu liefern, einschließlich des Technologietransfers und der gemeinsamen Entwicklung von Waffen. Die vier größten Bezieher von US-Exporten waren Griechenland, Israel, Großbritannien und Ägypten.

Das Bemühen um die Erschließung neuer und den Erhalt bestehender Märkte verschärft die internationale Konkurrenz. Einige Regierungen zeigen Ermüdungserscheinungen, was ihren Beitrag zur Transparenz und die Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden der Vereinten Nationen angeht. Die UNO verzeichnet erhebliche Diskrepanzen zwischen den mitgeteilten Export- und Importzahlen. Die Kriterien, nach denen verschiedene Länder entscheiden, welche Waffenkäufe sie melden und welcher Handel als Waffenhandel definiert wird, wechseln von Fall zu Fall. Rüstungskontrolle und Transparenz werden beeinträchtigt, wenn die Tendenz zu einem »kommerziellen Pragmatismus« in der Rüstungsexportpolitik zunimmt und der politische Wille schwindet, Berichte über die eigenen Waffenlieferungen zu erstatten. Daher bleibt es schwierig, die übermittelten Statistiken zu interpretieren.

Introduction. The world of security and peace research in a 40-year perspective

By Alyson J. K. Bailes

In its 40 years of existence, SIPRI has witnessed a shift from the clear-cut bipolar confrontation of the cold war to a much more complicated strategic environment. No simple formula such as North–South or West–West confrontation, a new US ‘empire’, or the identification of human categories like terrorism or Islam as ‘the’ enemy can be either intellectually or morally satisfying.

Notions of danger and security have also become more complex over the past 40 years, shifting away—in particular—from any sense that armaments are the core of the problem. A wider spectrum of trans-state, intra-state and personal violence has taken the place of state-to-state conflict, and the salience of ‘human security’ threats such as epidemic disease and natural disasters has grown. Non-state actors of all kinds have gained in power, as security menaces but potentially also as contributors to solutions. Different levels of security response, from sub-national through national and regional to global, need to be integrated and correctly applied.

In general, there has been a shift in preference towards ways of tackling threat and risk that are active, cooperative and interventionist even when not actually ‘pre-emptive’. All regional security organizations now exhort their members to build up their military capacities for benign uses such as peace missions. The assumption increasingly seems to be that it is not arms and armed forces that are bad in themselves, but their use by bad people for bad purposes—if these terms can be defined—that must be prevented.

Considering the scale of change in the substantial security environment, institutions like the UN, NATO, the EU and the OSCE have proved remarkably long-lived and adaptable. New ones have arisen in many regions to join them. Patterns of institutional action have, however, changed in a way that has blurred old divisions between security providers and those dealing with economic or other ‘civilian’ topics. The security importance of the latter is now better understood in the contexts both of complex crisis management and peace-building, and of tackling non-traditional threats like terrorism and proliferation. Organizations that can work in several dimensions at once, and can mobilize both resources and legislative powers, have an inherent advantage in this light (but also have special problems of governance).

In the cold war, disarmament and arms control work was carried out in discrete institutional frameworks; its main successes came in the form of binding international legal instruments, including provisions for follow-up and monitoring. This process peaked around the mid-1990s; latterly, the ‘treaty method’ has come under fire from the USA and has shown some real weaknesses in terms of coverage, enforceability and enforcement. While the idea of universal constraints on dangerous objects or transactions is not dead yet and may mutate into new forms (such as UN Security Council Resolution 1540 on weapons of mass destruction), the control of weapons has proceeded more actively on various other fronts. Alternative methods include:
  • voluntary and unilateral cuts in forces and weapons,
  • enforced disarmament such as that imposed on Iraq,
  • qualitative or ‘soft’ constraints on the way that military resources are used,
  • weapon restrictions with a humanitarian motivation,
  • international cooperation to control exports and transfers of sensitive goods and technologies,
  • multi-element ‘package’ approaches to persuade individual states to refrain from or surrender dangerous capabilities.
Various mixtures of such measures have brought solutions for some individual WMD-related problems and may yet solve others, but they work best when applied on a basis of clear international norms and in a setting of institutional cooperation. For a single country to act as judge and executioner raises questions of legitimacy and, as the past few years have shown, of effectiveness. Ultimately, all multinational institutions have more in common with each other than they do with unregulated national action in pursuit of the same goals. All face essentially the same challenge today: to preserve their self-belief and to keep building cooperative approaches in the face of hecklers and offenders from both outside and inside their ranks.

In the brief space of the four decades since 1966 the world has witnessed positive transformations, not only with the end of the East–West confrontation but also, for example, in South-East Asia, Southern Africa and Latin America. There are also depressingly many instances of conflicts that have got no better or got worse, and of good causes that have not advanced at all. One thing that has not changed or has only become more obvious is the importance in security affairs of transparency, exact information and rigorous analysis. In today’s world, actions need not only be well intentioned or inherently good, but must be shown and understood to be good in the face of the continuing profound diversity of world opinions. Progress in dealing with that challenge will be one key to how global security fares over SIPRI’s next 40 years.

Chapter 8. Military expenditure

Petter Stålenheim, Damien Fruchart, Wuyi Omitoogun and Catalina Perdomo

World military expenditure in 2005 is estimated to have reached $1001 billion at constant (2003) prices and exchange rates, or $1118 billion in current dollars. This corresponds to 2.5 per cent of world GDP or an average spending of $173 per capita. World military expenditure in 2005 presents a real terms increase of 3.4 per cent since 2004, and of 34 per cent over the 10-year period 1996–2005. The USA, responsible for about 80 per cent of the increase in 2005, is the principal determinant of the current world trend, and its military expenditure now accounts for almost half of the world total.

The process of concentration of military expenditure continued in 2005 with a decreasing number of countries responsible for a growing proportion of spending: the 15 countries with the highest spending now account for 84 per cent of the total. The USA is responsible for 48 per cent of the world total, distantly followed by the UK, France, Japan and China with 4–5 per cent each. The rapid increase in the USA’s military spending is to a large extent attributable to the ongoing costly military campaigns in Afghanistan and Iraq. However, in 2005 the effects of hurricanes Katrina and Rita also played an important role. Most of the increase in US military spending resulted from supplementary allocations administered outside the regular budget, moving control of funding decisions from the Congress to the President.

A factor that has aided the upward trend in military expenditure is the high and rising world market prices of minerals and fossil fuels. This is reflected especially in Algeria, Azerbaijan, Russia and Saudi Arabia, where increased proceeds from oil and gas exploitation have boosted government revenues and freed up funds for military spending. The boost in the military expenditure of Chile and Peru is directly resource-driven, because their military spending is linked by law to profits from the exploitation of key natural resources.

China and India, the world’s two emerging economic powers, are demonstrating a sustained increase in their military expenditure and contribute to the growth in world military spending. In absolute terms their current spending is only a fraction of the USA’s. Their increases are largely commensurate with their economic growth.

Chapter 9. Arms production

By J. Paul Dunne and Eamon Surry

Arms sales by the 100 largest arms-producing companies (the ‘SIPRI Top 100’) showed a marked rise of 15 per cent during 2004. This continues a rising trend since the late 1990s.

The value of the combined arms sales of the SIPRI Top 100 was $268 billion. Companies in the USA and Western Europe accounted for most of this amount: 63.3 per cent was accounted for by 40 US companies; and 29.4 per cent by 36 West European companies.

Acquisition activity is continuing in the international arms industry, albeit at a less rapid pace than during the 1990s. Five very large acquisitions were concluded in 2005, each with a deal value close to or greater than $2 billion. Intra-US acquisitions are driven by a rush into new expanding sectors, such as information technology and military services, and are facilitated by large cash surpluses. Transatlantic acquisitions are dominated by British companies seeking to access the lucrative US market.

Considering the development of the arms industry in the post-cold war period, three main types of changes are apparent: structural, technological and compositional.
  • The arms industry has become increasingly concentrated, nationally as well as internationally. The share of the top 5 companies in the total arms sales of the SIPRI Top 100 increased from 22 per cent in 1990 to 44 per cent in 2003.
  • There has been a clear and significant qualitative change in the nature of technology because civil technology has become increasingly important for weapon systems. This has led to an increasing importance of IT and electronics companies, often previously civil companies, in the defence sector and an increased number of civil companies in the supply chains of the main contractors. The demands of the USA’s ‘global war on terrorism’ have reinforced this trend.
  • The privatization of defence services and support is drawing new kinds of suppliers into military contracting. This has been made apparent in Iraq, with companies taking on support roles that in the past the armed forces would have undertaken. A big growth area is the provision of security—guarding people and buildings. While some of these activities can be seen as an expansion of the arms industry, other support activities are not military services but general security services and construction, creating a periphery of private companies around the core arms industry.
These developments have resulted in marked changes in the arms industry and further changes can be expected. It is, however, important to recognize that arms contractors continue to have a set of unique characteristics, due to the nature of the arms market, making them different to firms in other industrial segments. The nature of arms procurement and its elaborate rules and regulations mean that they face considerable barriers to exit, while non-specialists continue to face considerable barriers to entry for the same reasons. In spite of internationalization in terms of markets and supply chains, the home market and home government support remain vital to arms-producing companies.

Chapter 10. International arms transfers

By Björn Hagelin, Mark Bromley and Siemon T. Wezeman

The global downward trend in international transfers of major weapons was reversed in 2003. Since then there has been an increase in the volume of major arms transfers as reflected in the SIPRI trend-indicator value. The change is also reflected in the financial values of global arms exports according to national reporting, which is estimated at $44–53 billion, or 0.5–0.6 per cent of world trade, in 2004, the most recent year for which data are available.

The five largest suppliers in the period 2001–2005 were Russia, the USA, France, Germany and the UK, in order according to the SIPRI trend-indicator value. The combined exports from EU member states made it the third largest exporter of major conventional weapons. Russia and the USA each accounted for roughly 30 per cent of global deliveries of major weapons. In 2005 the five largest suppliers accounted for over 80 per cent of total deliveries.

In the period 2001–2005, 43 per cent of Russia’s deliveries went to China and 25 per cent to India. China and India have become important to arms exporters because both are in a position to become economic powers and leaders in technology applications. The USA’s relations with India are today labelled ‘strategic’, and the US policy is to keep India and Japan strong in order to offset China’s rising regional influence. While the present volume of US transfers of major weapons to India is low, the USA seems prepared to offer the country advanced weaponry, including technology transfers and co-development of weapons. The four largest recipients of US exports in 2001–2005 were Greece, Israel, the UK and Egypt, in that order.

The search for new markets and the drive to maintain existing markets sharpen international competition. In some cases this supports commercial pragmatism in national implementations of export policy; that is, markets that are not subject to international embargoes are regarded as open markets. In parallel, there is evidence of political fatigue in some governments with regard to their commitment to transparency and the UN arms export reporting mechanism, the UNROCA. The UNROCA showed large discrepancies in reported data between exports and imports, and the criteria that different countries used to decide which weapons to report and how a ‘transfer’ is defined remain at variance. Transparency will suffer if a tendency for commercial pragmatism in national arms export policy spreads and reduces political willingness to report on national arms exports. At the same time, it remains difficult to interpret the data that are actually being reported.

Source: Sipri Press Release: http://yearbook2006.sipri.org

Hier geht es zum Vorjahresbericht (Jahrbuch 2005): Rüstungswettlauf wie in den schlimmsten Zeiten des Kalten Krieges


Zu weiteren Beiträgen über Rüstung und Rüstungsexport

Zurück zur Homepage