Nuclear Conflict with Iran, 05.05.2006 (Friedensratschlag)
Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Nuclear Conflict with Iran: Options for the International Community

Optionen der internationalen Gemeinschaft im Atomstreit mit Iran (deutsche Zusammenfassung)

Zusammenfassung in Deutsch

Im Folgenden dokumentieren wir eine Stellungnahme zum Atomkonflikt mit Iran aus dem Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik Hamburg (IFSH). Michael Brzoska (der Direktor des Instituts), Götz Neuneck, and Oliver Meier schließen darin Sanktionen oder gar militärische Aktionen gegen den Iran als Optionen aus. Sie seien nicht nur nicht machbar sondern auch "kontraproduktiv".

So ergebe sich etwa aus einer Analyse früherer Sanktionen, dass Sanktionen eher die Hardliner im Iran stärken würden, die tatsächlich ein militärisches Atomprogramm voran bringen möchten. Wirtschaftliche Sanktionen - z.B. das Embargo von Dual-use-Gütern - würde den Aufbau nuklearer Kapazitäten im Iran allenfalls verlangsamen, nicht aber verhindern. Die Erfahrungen aus Jugoslawien und Irak belehren einen darüber, das harte Sanktionen nur zur Festigung autokratischer Regime beitrügen.

Noch weniger geeignet sind nach Auffassung der Autoren militärische Aktionen. Luftschläge z.B. verfehlten ihr Ziel, weil nicht alle Nuklearanlagen bekannt sind. Teheran würde Vorkehrungen treffen, solche Anlagen an unbekannte Orte zu verbringen. Ein weiteres Problem bestünde in der dem Regime zuwachsenden Welle der Solidarität im Iran selbst und in der ganzen arabischen Welt. Auch dies hätte eine Stärung der Hardliner in Teheran zur Folge.

Des weiteren wird auf die strengen völkerrechtliochen Voraussetzungen für ein militärisches Eingreifen verwiesen, woran insbesondere auch die Bundesrepublik Deutschland gebunden ist (Art. 25 und 26 GG).

Bleibt als gangbarer Weg nur der über Verhandlungen, auch wenn hier keine schnellen Erfolge zu erwarten sind. Solche Verhandlungen müssten auch ein Angebot an den Iran enthalten, beispielsweise Sicherheitsgarantien, die auch von Seiten der USA zu gewähren seien. Hilfreich wären auch Schritte - auch wenn sie zunächst nur symbolischer Art sind - zur Errichtung einer atomwaffenfreien Zone im Nahen Osten.

Pst


Nuclear Conflict with Iran: Options for the International Community

by Michael Brzoska, Götz Neuneck, and Oliver Meier*

The crisis over Iran’s nuclear activities that has been simmering since 2002 is currently escalating. After three weeks of divisive negotiations, on March 29, the UN Security Council unanimously adopted presidential statement S/PRST/2006/15, which calls on Iran to resume suspension of all uranium enrichment-related activities within 30 days and to fully co-operate with the International Atomic Energy Agency (IAEA) on resolving outstanding questions concerning the exclusively peaceful purpose of its nuclear program.

In view of Iran’s earlier violations of its obligations under the nuclear non-proliferation treaty, these demands from the UN Security Council are justified. But what can be done if Iran does not oblige? Three options have been mentioned: sanctions, military action and negotiations. It is our opinion that sanctions and military action are not feasible instruments for preventing Iran from acquiring nuclear weapons and may in fact be counterproductive. Negotiations provide the best option, even though success will not come easily.

The United Nations Security Council can impose a broad spectrum of sanctions, ranging from travel restrictions on the Iranian leadership to a comprehensive trade embargo. An analysis of past sanctions leads us to expect that imposing such measures on Iran would not lead to a change in Iranian nuclear policy, and might even strengthen those in Iran who favour a military nuclear program. Symbolic sanctions are liable to have very little influence on the Iranian leadership. Stronger sanctions, such as a ban on the export of dual-use technologies to Iran, would slow down both Iran’s nuclear programme and its economic growth as a whole. The Iranian capacity to produce fissile material would be harmed but not crippled. It would take Iran longer to produce nuclear weapons, assuming the leadership in Teheran were determined to produce them. However, recent examples of strong sanctions, such as those imposed on Yugoslavia and Iraq, teach us that such measures may serve to bolster autocratic regimes.

The spectrum of publicly discussed military options is broad. Because it is not certain that all the key facilities of Iran’s nuclear programme have been identified, it is possible that air strikes could fail.

Furthermore, any military programme initiated by the Iranian leadership would be even more difficult to detect and bomb. Military strikes would also produce a wave of solidarity both in Iran and in the Arab world, thus playing into the hands of the Iranian hardliners.

When military options are discussed, little attention is usually paid to the highly restrictive legal barriers that stand in the way of their implementation. The use of military force against Iran without authorization by the Security Council would be illegal under international law. Germany is subject not only to the relevant provisions of international law, but also to the ban on preparations for wars of aggression contained in Article 26 of the German constitution. If Germany were to support military measures against Iran without authorization by the Security Council, this would also constitute a violation of Article 25 of the German Constitution.

Negotiations thus remain the only realistic option to prevent Iran from pursuing a dangerous nuclear programme. Such negotiations can only succeed when security guarantees are offered to Iran, and these must include guarantees from the United States. It may also be necessary to take some significant symbolic steps, for instance towards the establishment of a nuclear-weapon free zone in the Middle East. But such gestures would be worth the price involved in order to compensate the Iranian government for giving up its right to produce fissile material.

* An earlier, longer version is available at http://www.ifsh.de/pdf/publikationen/hifs/HI37_engl.pdf

Hier geht es zur Homepage des Instituts für Friedensforschung und Sicherheitspolitik Hamburg (IFSH): www.ifsh.de


Zurück zur Iran-Seite

Zur Seite "Stimmen gegen den Irankrieg"

Zur Atomwaffen-Seite

Zur Seite "Friedenswissenschaft und -forschung"

Zurück zur Homepage