Große US-Invasion im Irak im nächsten Frühjahr geplant / Big Invasion Next Year
New York Times berichtet über Kriegspläne gegen Irak - Bush lässt "dementieren"
Am 28. April 2002 berichtet die New York Times über Pläne der Vereinigten Staaten für einen potenziellen Luft- und Bodenangriff auf den Irak Anfang nächsten Jahres. Dabei werde der
Einsatz von 70.000 bis 250.000 Soldaten erwogen. Präsident Bush habe das Verteidigungsministerium allerdings noch nicht angewiesen, die Truppen zu mobilisieren. Einen offiziellen Plan für einen Einmarsch gebe es nicht, berichtete die Zeitung weiter - jedenfalls keinen "offiziellen" Plan, der auch für die Öffentlichkeit bestimmt ist.
Der Vorgang an sich ist schon bemerkenswert. Seit Monaten, genauer: seitdem der US-Krieg in Afghanistan im Wesentlichen entscheiden war, also im Dezember letzten Jahres, gibt Washington öffentlichen Spekulationen darüber Nahrung, dass als nächster Kriegsgegner aus der "Achse des Bösen" der Irak auf der Liste der Militärs stehe. Offizielle US-Regierungspolitik sei es, so verlautet des öfteren aus dem Weißen Haus, für einen "Regimewechsel" im Irak zu arbeiten. Bei verschiedenen Gelegenheiten wies Bush darauf hin, dass die USA handeln müssten, damit Bagdad keine Massenvernichtungswaffen bauen und einsetzen könne.
Die New York Times berichtete weiter, im Pentagon seien zwei Strategien verworfen worden, die auf einen Umsturz im Irak durch oppositionelle bewaffnete Kräfte im Inneren orientiert hätten. Weder ein Putsch noch ein bewaffneter Kampf lokaler Oppositionskräfte (sei es Kurden im Norden oder Schiiten im Süden) könne zu einem Regimewechsel führen. Möglicherweise war Ernüchterung im Pentagon eingetreten, nachdem sich wenige Tage zuvor US-Militärs und Geheimdienstmitarbeiter mit irakischen Kurdenführern bei Berlin getroffen hatten. Die Zeitung US-Today berichtete am 29. April 2002, CIA-Chef George Tenet habe Bush Anfang des Monats darüber informiert, dass der geheimdienst die Chancen für einen Putsch gegen Saddam für äußerst gering halte. Daher plädiere er für eine groß angelegte Militäroperation, sprich: für einen Krieg. Die USA, so dämmert es wohl auch der Administration, könne für den Sturz Saddams nur selbst oder im Verein mit einer Allianz von Verbündeten sorgen. Dabei böte sich in erster Linie wieder der engste Kampfgefährte Großbritannien an.
Das aber braucht mehr Vorbereitungszeit, als den Hardlinern um Bush lieb ist. Die New York Times mutmaßt, dass als Zeitpunkt für einen Angriff Anfang 2003 in Frage komme, weil erst dann "die richtigen militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Bedingungen" geschaffen wären. Anfang des Jahres seien die klimatischen Bedingungen für GIs verträglicher als im Sommer. Außerdem müsse die Bevölkerung auf einen möglichen weltweiten Ölpreis-Schock vorbereitet werden. Und drittens sind Fortschritte im Nahost-Konflikt unerlässlich, d.h. es muss eine gewisse Beruhigung an der israelisch-palästinensischen Kampffront eintreten.
Doch trotz aller Rücksicht etwa auf die Befindlichkeit der Saudis und anderer arabischer Regime gehe das Pentagon davon aus, dass ein Militäreinsatz vermutlich ohne saudiarabische Unterstützung stattfinden werde. Als Ersatz für Luftwaffenstützpunkte in Saudi-Arabien kämen bei den Planungen Kuwait
und Katar in Betracht. Als weitere Basen für die USA könnten die Türkei, Oman und Bahrein dienen; doch auch in all diesen Fällen gäbe es noch Ungewissheiten.
Einen Tag nach dem Bericht in der New York Times ließ Washington dementieren. Doch die Klarstellung des Präsidenten ist kein wirkliches Dementi. Ari Fleischer, der Sprecher des Weißen Hauses, sagte am 29. April lediglich, der Präsident habe sich bisher auf keinen konkreten Vorschlag festgelegt. Er hat aber nicht dementiert, dass die USA einen Krieg vorhabe. Auch die Demokraten im Kongress sind sich mit ihrem Pärsidenten einig darin, dass der Krieg sein müsse, jetzt sei es dazu aber noch zu früh. Der demokratische Senatsführer Tom Daschle sagte, zunächst müsse der Krieg gegen den Terror gewonnen und Afghanistan stabilisiert werden.
Pst; Quellen: Die Welt am Sonntag, 28.04.2002; New York Times, 28.04.2002; Frankfurter Rundschau, 30.04.2002
U.S. Envisions Blueprint on Iraq Including
Big Invasion Next Year (extracts)
By THOM SHANKER and DAVID E. SANGER
... The Bush administration, in developing a
potential approach for toppling President
Saddam Hussein of Iraq, is concentrating its
attention on a major air campaign and
ground invasion, with initial estimates
contemplating the use of 70,000 to 250,000
troops.
The administration is turning to that
approach after concluding that a coup in
Iraq would be unlikely to succeed and that a
proxy battle using local forces there would
be insufficient to bring a change in power.
But senior officials now acknowledge that
any offensive would probably be delayed
until early next year, allowing time to create
the right military, economic and diplomatic
conditions. These include avoiding summer
combat in bulky chemical suits, preparing for a global oil
price shock, and
waiting until there is progress toward ending the
Israeli-Palestinian conflict.
...
... policy makers and operational commanders are
trying to sketch out
the broad outlines of the confrontation they expect. Among the many questions they must address is where to
base air and
ground forces in the region.
Even before Mr. Bush's tense meeting with Crown Prince
Abdullah of Saudi
Arabia on Thursday (4-25, Pst), the Pentagon was working on the
assumption that it
might have to carry out any military action without the
use of bases in the
kingdom.
The planning now anticipates the possible extensive use of
bases for
American forces in Turkey and Kuwait, with Qatar as the
replacement for
the sophisticated air operations center in Saudi Arabia,
and with Oman and
Bahrain playing important roles.
...
"The president has not made any decisions," a senior
Defense Department
official said. "But any efforts against Iraq will not look
like what we did in
Afghanistan."
Vice President Dick Cheney, Defense Secretary Donald H.
Rumsfeld and
their senior aides contend that Arab leaders would
publicly protest but
secretly celebrate Mr. Hussein's downfall — as long as the
operation were
decisive — and that ousting him would actually ease the
job of calming
violence between Israel and the Palestinians. They believe
that warnings of
uprisings among Arab populations are overblown and compare
them to
similar warnings before the gulf war, which proved
unfounded.
...
But others at the State Department and the White House
argue that efforts to
topple Mr. Hussein would be viewed by Arabs as a
confrontation with
Islam, destabilizing the region and complicating the
broader campaign against
Osama bin Laden and his network, Al Qaeda.
The reaction in Saudi Arabia is already critical. The
United States would
need permission to use Saudi airspace adjacent to Iraq, if
not Saudi air
bases, officials said, but it is unclear whether Mr. Bush
took up that subject
with Crown Prince Abdullah when the topic of Iraq came up.
Mr. Rumsfeld,
who met with the Saudi leader a day ahead of Mr. Bush,
said access to
bases "was not a topic at all" of his discussions.
Turkish officials, for their part, said that no
negotiations on basing American
troops for a new campaign against Iraq had yet taken
place; American
officials confirmed that, calling such talks premature. Kuwait's position, too, is uncertain. At an Arab League
summit meeting in
March, Iraq agreed to recognize Kuwait and pledged not to
invade again in
exchange for a declaration that an attack on Iraq would be
considered an
attack against all Arab states. But American officials
said they could rely on
Kuwait, whose very survival is owed to American military
power after Iraq
invaded the country in 1990.
Senior administration, Pentagon and military officials say
that consensus has
emerged that there is little chance for a military coup to
unseat Mr. Hussein
from within, even with the United States exerting economic
and military
pressure and providing covert assistance.
...
.. officials say they do not believe that even an
expanded version of
the strategy used to oust the Taliban from Afghanistan
would work. In that
model, precision airstrikes combined with indigenous armed
opposition
under the leadership of American Special Operations forces
and C.I.A.
officers did the job.
The parallel strategy in Iraq would involve the Kurds in
the north and the
Shiites in the south. But Mr. Hussein's military, while
only one-third its
strength from before the gulf war, is strong enough to
defeat any
confrontation by proxy, officials said.
New York Times, 28.04.2002
Zurück zur Irak-Seite
Zurück zur Homepage