Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Geehrter Erzmilitarist

"Zwiespältig" oder "schillernd"? Wie Schwaben sich ein Bild von Hindenburg machen wollen

Von Kurt Pätzold *

Ende November 2014 teilte die Stuttgarter Zeitung ihren Lesern mit, dass es im Lande Baden-Württemberg insgesamt 128 Straßen gebe, die auf Paul von Hindenburg (1847–1934) getauft wurden und bis heute so heißen. Anlass der Meldung war die Kunde, dass in Ludwigsburg sich Kräfte geregt hätten, die diesem Zustand in ihrer Gemeinde, wo der so benannte Straßenzug zentral gelegen 1,3 Kilometer misst, ein Ende setzen wollen. Es könnten also, schreibt der Redakteur, bald nur 127 sein. Wie das Land dann verglichen mit anderen Ländern der Bundesrepublik abschneiden könnte, bleibt ungesagt und natürlich auch unerwähnt, dass sich dieses Verhältnis besonders beim Vergleich mit den »neuen«, den ostdeutschen Bundesländern sehr ungünstig darstellen könnte.

Als Fürsprecher einer Umtaufe wurden der Vorsitzende des Fördervereins Synagogenplatz, der Landrat des Kreises Ludwigsburg, die stellvertretende Leiterin der Volkshochschule, die sich in dieser Straße befindet, namentlich genannt. Eine Stadträtin meint, man solle »über Hindenburg nachdenken«. Der Bürgermeister findet die Sache »nicht eindeutig«, und die CDU-Oberen sehen vor Ort »keinen Handlungsbedarf«.

Lügner von Graden

Nicht dass die Redaktion des landeshauptstädtischen Blattes in der Sache Partei ergriffen hätte. Sie lässt nach ihrer Meldung einen Befürworter und einen Gegner der Umbenennung zu Worte kommen. Der geschichtskundige oder -belehrte Leser mag dann entscheiden, wer ihn überzeugt. Nun sind die »Kontrahenten« beide der Meinung, dass es sich bei Hindenburg um eine »zwiespältige historische Figur (…) mit vielen Facetten« handelt. Der eine meint, dass die Biographie Hindenburgs jedoch so viele Flecken aufweist, dass er als Namengeber für die Straße doch nicht länger in Frage kommt, während der andere ihn als »eine schillernde Figur« bezeichnet und davor warnt, nun bei allen, denen man auf Straßenschildern begegnet, nach einem »Fleck auf der vermeintlich weißen Weste zu suchen«.

Wenn ein Mann Feldmarschall und über Jahre Chef der Obersten Heeresleitung, also der höchstgestellte Militär, in einem imperialistischen Krieg war, der das Deutsche Kaiserreich von einer Großmacht in eine Weltmacht verwandeln sollte, dann könnte das allein Grund genug sein, jede öffentliche Ehrung für ihn in einer Republik zu unterlassen, die sich auf ihre Frieden stiftende Politik – rechtens oder eingebildet und täuschend – etwas zugute hält. Von dieser Rolle des Feldmarschalls, vom Charakter des Krieges und den in ihm verfolgten Zielen ist hierzulande freilich die Rede nicht oder nur im Ausnahmefall. Das ließ sich in unseren Tagen studieren. Gerade haben die Medien die Debatte hinter sich gebracht, wie groß oder wie gering der Anteil der deutschen Politik am Weg in den Ersten Weltkrieg war. Schon da wurde die Frage nach Kriegsursachen und -zielen tunlichst gemieden.

Doch damit hat die Sache ihr Bewenden nicht. Hindenburg war einer der Aktivisten, die das deutsche Volk nach Kriegsende um die Lehren betrogen, die es aus diesem Weltkrieg hätte ziehen können. Er habe, sagt der Befürworter des Namenwechsels, dabei »mitgewirkt«, die Dolchstoßlegende in die Welt zu setzen. Das ist eine Beschönigung, er gab sich als der Kronzeuge für die angebliche Vaterlandsverteidigung und war einer der frühen Verfechter dieser die Ursachen der deutschen Kriegsniederlage verfälschenden Legende. Dabei kannten nur wenige wie er die Wahrheit über den Zustand des deutschen Heeres im Sommer 1918. Dieses Wissen war ausschlaggebend dafür gewesen, dass die Militärführer schließlich von den Zivilisten an der Spitze der Reichsregierung verlangt hatten, einen Weg zum Waffenstillstand zu suchen und das möglichst rasch und also bevor die deutschen Truppen auf das Reichsbiet zurückfluteten. Da sind kein Zwielicht und kein Schillern. Und hätte nicht diese Rolle als ein Lügner von Graden und mit lang wirkenden Folgen genügt, längst genügen können, die zu seinen Ehren einst angebrachten Straßenschilder zu demontieren?

Hitlers Helfer

Hindenburg war ebenso unbußfertig wie lernunwillig. Er war der Herzensmonarchist und Prototyp des Verweigerers jeder kritischen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit. Mit Vorliebe hat der Mann selbst als Oberhaupt der Republik demonstriert, dass er zur Vergangenheit ein ungebrochenes Verhältnis besaß. Wie sonst lässt sich sein Auftreten als Präsident im ordensgeschmückten Rock des Kaisers interpretieren.

Und dann sind da der 30. Januar 1933 und eine Unterschrift. Der Autor, der sich laut Stuttgarter Zeitung von dem Straßennamen verabschieden will, kann nicht entscheiden, ob Hindenburg nur nicht vermochte, »Hitler etwas entgegenzusetzen«, oder ob er seinen »Aufstieg befördert« hat. Nun bleibt aber doch Tatsache, dass Hitler von Hindenburg zum Reichskanzler ernannt wurde und dass er ohne die von Hindenburg unterschriebene Urkunde keine Zehenspitze in das Zimmer hätte setzen können, in dem einst Bismarck regierte. Das bringt andere Stümper jedoch nicht in Verlegenheit. Die Unterschrift, erklärt der Gegner der Umbenennung, als ginge es hier um mildernde Umstände vor Gericht, hätte der alte Herr geleistet, »als seine geistigen Kräfte schon schwanden«. Und außerdem hätte Hindenburg doch »der NSDAP lange Zeit skeptisch und misstrauisch« gegenübergestanden. Das »Problem« sei ohnehin nicht dieser Mann gewesen, sondern die Stärke von Hitlers Partei im Reichstag, womit jene Millionen, die sie wählten, etwa ein Drittel der Wahlberechtigten, für Hitlers Einzug in die Wilhelmstraße verantwortlich gemacht werden, was sie zweifellos auch waren, doch nicht sie besaßen den Schlüssel für die Reichskanzlei. Mit dieser Version aber wird der Eindruck erweckt, es hätte der Schwachsinnige unter Volkes Druck entscheiden müssen. Eher ein Opfer also denn ein Täter.

Schließlich, mit diesem Argument schließt der Verteidiger der Hindenburgstraße, sei der Mann doch kein »Massenmörder oder Verbrecher gegen die Menschlichkeit gewesen«. Das ist ein bemerkenswertes Kriterium dafür, wer als Namengeber einer Straße oder eines Platzes nicht in Frage kommt. Doch lässt sich darüber einen Moment nachdenken: Dieser Feldmarschall war ein während des Krieges über die Truppe weit hinauszielender aktiver Propagandist des Aus- und Durchhaltens, auch des Eintreibens von Spendens für die Finanzierung des Krieges, kurzum, er war, was man einen Kriegsverlängerer nennt. Und unter seinem obersten Kommando hatten die deutschen Soldaten im März 1918 zur letzten Großoffensive auf französischem Boden anzutreten. Im Verlauf dieser Frühjahrsoffensive wurden blutige Schlachten ausgetragen, die auf beiden mehrere hunderttausend Tote forderten. Sie wurde befohlen, wiewohl an seiner Aussichtslosigkeit kein Zweifel bestand. Die Kräfte der gegnerischen Koalition und ihre schier unerschöpflichen Reserven waren längst ausgemacht.

So, durch die Sachverständigen der Stuttgarter Zeitung informiert, sollen die Mitglieder des Gemeinderatsausschüsse im Ludwigsburger Stadtrat am Beginn von 2015 das Thema diskutieren und nicht vergessen, dass Namensänderungen auch Aufwendungen der Gemeinden wie mancher Bewohner verlangen, was sich in einem Lande, in dem Millionen für »Stuttgart 21« unsinnigerweise verbaut werden, auch merkwürdig liest. Die am Ende entscheiden, könnten freilich auch zu mancher Hindenburg-Biographie greifen. Eine unter mehreren hilfreichen, die zur Auswahl stehen, wäre die des allerdings ostdeutschen Historikers Wolfgang Ruge (1917–2006). Sie erschien 1974 mit dem Untertitel »Porträt eines Militaristen« und erlebte mehrere Auflagen. Ein Exemplar der vierten ist in der Württembergischen Landesbibliothek ausleihbar.

* Aus: junge Welt, Mittwoch, 31. Dezember 2014




Zurück zur Deutschland-Seite

Zur Deutschland-Seite (Beiträge vor 2014)

Zurück zur Homepage