Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.
"Denn Ruhe ist Dreck" / "Silence is Filth"
Wollen Hamas und Islamischer Dschihad den Abzug aus Gaza torpedieren? / Will Hamas and Islamic Jihad torpedo the withdrawal from Gaza?
Von Uri Avnery
Gewöhnlich wird eine Waffenruhe aus einem von drei Gründen erklärt: Wenn die eine Seite die andere unterworfen hat, wenn eine dritte Partei sie den beiden Kriegführenden auferlegt, oder wenn beide Seiten erschöpft sind. In unserm Fall hat keine der beiden Seiten ihren Gegner überwunden. Die israelische Armee hat nicht die weiße Flagge gezeigt – und die Palästinenser taten es ebenfalls nicht. Die Waffenruhe war auch nicht von einer dritten Partei auferlegt worden. Die Amerikaner übten zwar schwachen Druck aus, und die Ägypter versuchten, auch beachtet zu werden. Aber von außen gab es keinen richtigen Druck.
Was wirklich geschah, war, daß beide Seiten erschöpft waren. Der Kampf kam zum Stillstand, zu einer Art Unentschieden. Und diese Situation hätte auf immer so bleiben können – keinem zum Nutzen. Die Palästinenser haben schwer gelitten, aber ihr Leiden hat sie nicht zum Aufgeben gebracht. Die israelische Armee wußte nicht mehr, wie sie auf die Mörsergranaten und Kassam-Raketen reagieren sollte, die den Bewohnern der nahen israelischen Orte auf die Nerven gingen und die sie nicht abwehren konnten, aber die (für die Palästinenser) nicht für einen militärischen Sieg ausreichten. Erschöpfung führte zur Waffenruhe.
Aber diese Waffenruhe war von Anfang an zerbrechlich. Zum einen, weil es kein Akt in gegenseitiger Abstimmung war, der offiziell von beiden Parteien akzeptiert wurde. Er wurde nicht einmal »Waffenruhe« genannt, geschweige denn »Waffenstillstand« (im Arabischen Hudna). Er wurde nur »Ruhe« genannt (arabisch: Tahidiya). Die Palästinensische Nationalbehörde kam mit den bewaffneten palästinensischen Gruppierungen überein, sich zurückzuhalten – und Israels Premier Ariel Scharon gab über Vermittler den Wink, auch er werde sich zurückhalten.
Im Gazastreifen hatte die israelische Armee tatsächlich mit dem »gezielten Töten« und den Überfällen aufgehört. Sie verdoppelte aber ihre aggressiven Kampagnen gegen die Palästinenser der Westbank. Der Bau der Mauer, die Zehntausende palästinensische Familien in Elend und Armut bringt und die viele Dörfer ihres Landes beraubt, wird mit Nachdruck fortgesetzt. In Jerusalem ist die Mauer, die tief in das Leben der Palästinenser einschneidet, kurz vor der Fertigstellung. Die Sicherheitskräfte eröffnen das Feuer auf Palästinenser und israelische Friedensaktivisten, die gewaltfrei gegen die Mauer demonstrieren. Gleichzeitig operiert die israelische Armee überall in der Westbank. Armee-Einheiten führen bei Tag und Nacht Überfälle durch, verhaften oder töten »gesuchte« Personen. Ist das eine Verletzung der Waffenruhe? Überhaupt nicht, behaupten Scharons Leute. Ihrer Meinung nach bezieht sich die Waffenruhe nur auf den Gazastreifen. Die Palästinenser ihrerseits sehen darin einen weiteren Versuch, die Westbank vom Gazastreifen zu trennen – eine Bemühung, die in Scharons »Abzugs- bzw.Trennungsplan« selbstverständlich mit gemeint ist.
Warum verhalten sich Hamas und Islamischer Dschihad so, wie sie sich verhalten? Sie wollen natürlich zeigen, daß Israels Rückzug vom Gazastreifen und die Evakuierung der Siedlungen ihr Sieg ist, so wie der Rückzug aus dem Libanon der Sieg der Hisbollah war. So wurde das Abschießen von Mörsergranaten und Kassams in dem Augenblick intensiviert, als Scharon die Absperrung der Siedlungen erklärte und so der bevorstehende Abzug praktisch zur Gewißheit wurde.
Die Behauptung an sich ist nicht unbegründet. Schon ein Kind versteht, daß sich Scharon nicht aus dem Gazastreifen zurückziehen würde, wenn er sich dort wohl fühlen würde. Einer der Gründe für Scharons Abzugsentscheidung war, daß es für die israelische Armee und den Staatshaushalt zu teuer ist, den Gazastreifen zu halten und die Siedlungen zu verteidigen. Die arrogante Prahlerei von Politikern und Generälen über den großen Erfolg der israelischen Armee beim Niederschlagen des Terrors – als ob die drastische Reduzierung der palästinensischen Angriffe nicht die Folge der Waffenruhe gewesen wäre – provozierte die palästinensischen Organisationen, das Gegenteil zu beweisen.
Es ist zweifellos im palästinensischen Interesse, während des israelischen Rückzugs Ruhe zu bewahren. Ungeachtet dessen, was auf der Westbank geschieht und ungeachtet der inhärenten Fehler des »Abzugsplanes«, wäre es für die Palästinenser sinnvoll, Scharon den Abbau der Siedlungen durchführen und die Gegenattacken der Siedler niederschlagen zu lassen – da die Evakuierung von Gush Kativ allein schon ein wichtiger Präzedenzfall wäre. Es liegt deshalb in Scharons Interesse, den Rückzug von viel Chaos begleitet zu sehen, was deutlich machen würde, wie unendlich schwierig er ist, und die Siedler haben natürlich dasselbe Interesse.
Die Aktionen von Hamas und Dschihad spielen deshalb in die Hände der Siedler. Dies beweist wieder einmal, daß es eine Art automatische Kooperation zwischen national-religiösen Fundamentalisten auf beiden Seiten gibt.
Ist Mahmoud Abbas stark genug, Hamas und den Dschihad zur Waffenruhe zu zwingen oder sie davon zu überzeugen? Wenigstens eine Person hofft, daß die Antwort negativ ausfällt: Ariel Scharon. Von dem Augenblick an, als Abbas demokratisch gewählt worden war, hat Scharon hartnäckig und schlau daran gearbeitet, ihn zu eliminieren. Das ist seiner Ansicht nach wichtig, weil US-Präsident George W. Bush begonnen hat, auf den neuen palästinensischen Führer zuzugehen. Die Stärkung von Abbas würde den Druck auf Scharon verstärken, die Besatzung der Westbank zu beenden. Deshalb bedeutet für Scharon »Ruhe ist Dreck« – nach den Worten einer Hymne, die vor 80 Jahren von Wladimir Jabotinsky, dem Gründer des Vorläufers der Likud-Partei, geschrieben wurde.
Ich hoffe, daß die Waffenruhe hält – trotz allem. Ich vertraue dem gesunden Menschenverstand der Palästinenser, die dem nationalen Interesse Priorität geben. Ich glaube, daß sich nach dem Rückzug aus dem Gazastreifen eine historische Möglichkeit für einen großen Schritt hin zum Ende der Besatzung und für einen dauerhaften israelisch-palästinensischen Frieden ergeben kann. Aber wahrscheinlich wird genau jetzt irgendwo ein Siedler um eine Mörsergranate beten, und daß sie auf einen vollen israelischen Kindergarten fällt und so dem Rückzug ein Ende setzt – weil auch für die Siedler die Parole gilt »Ruhe ist Dreck«.
16. Juli 2006
* Der Autor ist Mitbegründer der israelischen Friedensgruppe Gush Shalom
(Übersetzung: Ellen Rohlfs)
Aus: junge Welt, 20. Juli 2005
"Silence is Filth"
by Uri AvnerySo where is the cease-fire?
Will Hamas and Islamic Jihad torpedo the withdrawal from Gaza?
What is happening to Mahmoud Abbas?
Generally, a cease-fire is declared in one of three cases:
- When one side beats the other into submission,
- When a third party imposes it on the two belligerents,
- When both sides are exhausted.
The cease-fire was not imposed by a third party. The Americans did exert some feeble pressure, and the Egyptians, too, tried to make their presence felt. But there was no real external pressure.
What happened was that both sides got tired. The fighting had reached a standstill, a kind of stalemate, and this situation could have gone on forever, doing no good to anyone. The Palestinians have suffered grievously, but their suffering has not driven them to capitulate. The Israeli army had no answer to the mortar shells and Qassam missiles that kept the inhabitants of nearby Israeli towns on edge, but were not sufficient for a military victory. Fatigue led to the cease-fire.
But this cease-fire was fragile from the start. First, because it was not mutual, accepted officially by the two parties. It was not even called a "cease-fire", not to mention "armistice" (Hudna in Arabic). It was called "calm" (Tahidiya in Arabic). The Palestinian National Authority arrived at an agreement with the Palestinian armed factions to hold their fire, and Sharon hinted through intermediaries that in return he, too, would abstain from firing.
That is a poor basis for a cease-fire. The tacit agreement did not define precisely what each side was going to cease doing. Since each side reserves the right to "respond" if the other side does something that, in its opinion, contravenes the cease-fire, and there is no referee or mechanism for arbitration, the situation could get out of hand at any moment.
In the Gaza Strip, the Israeli army did indeed stop the "targeted killings" and the incursions, but it redoubled its aggressive campaign against the Palestinians in the West Bank. The Wall, which spells misery and poverty for tens of thousands of Palestinian families and grabs the land of dozens of villages, is being built with renewed vigor. In Jerusalem, the Wall that cuts into the flesh of the Palestinian population is nearing completion. The security forces open fire on Palestinians (and Israeli peace activists) who demonstrate against the wall, killing some and wounding others, with many arrested.
At the same time, the Israeli army is in action all over the West Bank. Army units carry out incursions by day and by night, conduct searches, arrest or kill "wanted" people.
Is this a violation of the cease-fire? Not at all, assert Sharon's people. According to them, the cease-fire applies to the Gaza Strip only. The Palestinians, on their part, see in this another attempt to separate the West Bank from the Gaza Strip, an effort inherent in Sharon's "Disengagement plan". They object to this, of course, with all their strength. And indeed, the Oslo agreement, which was signed and recognized by the international community, states explicitly that the West Bank and the Gaza Strip constitute one integral territorial unit.
So who is violating the cease-fire? Since the "unspoken agreement" is not written down and does not go into details, there can be no definitive answer to this. Each side claims that the other is the violator and that it is only responding.
So what are Hamas and Islamic Jihad up to?
They want, of course, to present Israel's retreat from the Gaza Strip and the evacuation of the settlements as their victory, just as Israel's retreat from Lebanon was the victory of Hizbullah. So the launching of mortar shells and Qassams intensified from the moment Sharon decreed the closure of the settlements this week, turning the coming disengagement into a virtual certainty.
The assertion is not entirely unfounded. A child can understand that Sharon would not withdraw from the Gaza Strip if he could sit there in comfort. One of the reasons for Sharon's decision to leave was that keeping Gaza and defending the settlements was too costly for the Israeli army and treasury.
The arrogant boasts of our politicians and generals about the huge success of the Israeli army in "defeating terrorism" - as if the drastic reduction in Palestinian attacks was not the result of the cease-fire but a big military achievement - provoked the Palestinian organizations into an effort to prove the contrary.
But the main motive for Hamas is domestic. The organization wants to convert its battlefield success into political capital. To this end, it wants to prove that the Authority simply cannot function without it. Apart from that, Hamas, as usual, is being dragged along by the more extreme Islamic Jihad (as the Irgun, in its time, was dragged along by the Stern Group.)
A mortar shell that kills an Israeli is, in reality, aimed at Mahmoud Abbas.
And what is happening to Abbas?
No leadership can function when its policies are obstructed by armed factions. When Mahmoud Abbas is accepting international obligations and the armed factions on the ground are violating them, it is clear that there is no Palestinian leadership that can carry out a coherent Palestinian policy. That is a disaster for the Palestinian people.
It is undoubtedly in the Palestinian interest to keep the peace while the Israeli withdrawal is taking place. In spite of what is happening in the West Bank, and in spite of the inherent faults of the "disengagement plan," it is worthwhile for the Palestinians to enable Sharon to dismantle the settlements and to put down the settlers' counter-attack - if only because the evacuation of Gush Katif establishes an important precedent. It is really Sharon himself who is interested in having the withdrawal accompanied by a lot of mayhem that would show how terribly difficult it is, along, of course, with the settlers themselves.
The actions of Hamas and Jihad at this time play, therefore, into the hands of the settlers. It shows again that there is a kind of involuntary cooperation between the nationalist-religious fundamentalists of the two sides.
Is Abbas strong enough to compel or convince Hamas and Jihad to cease fire?
One person, at least, hopes that the answer is negative: Ariel Sharon.
From the moment Abbas was democratically elected, Sharon has been working with persistence and cunning to eliminate him. This is important, in his view, because George Bush has started to get closer to the new Palestinian leader. The strengthening of Abbas would reinforce the pressure on Sharon to end the occupation of the West Bank. Therefore, for Sharon, "Silence is Filth", in the words of an anthem written some 80 years ago by Vladimir Jabotinsky, who founded the forerunner of the Likud party.
That explains why Sharon is repeatedly humiliating Abbas in public, why he has not allowed him even the slightest political achievement, why his spokesmen are declaring daily that Abbas is "weak", that he is "no leader", that he is "incapable of destroying the terrorist infrastructure".
Sharon once described Abbas as a "featherless chicken". This is a self-fulfilling prophecy. When Abbas cannot show his public any political success at all, no alleviation of the misery in which they live, no release of any important prisoner, no stop to the building of the Wall that is strangling them - the credit given him by his people is diminishing by the hour.
I hope that the cease-fire will hold, in spite of everything. I have faith in the common sense of the Palestinians, who will understand their national interest at this time. I believe that after the withdrawal from Gaza there will arise a historic opportunity for a big step towards ending the occupation and achieving a lasting Israeli-Palestinian peace.
But probably, right at this moment, a settler somewhere is praying for a mortar shell to fall on a crowded Israeli kindergarten and put an end to the withdrawal - because for the settlers, too, "Silence is Filth".
16-7-2005
Source: www.avnery-news.co.il
Zurück zur Israel-Seite
Zur Nahost-Seite
Zurück zur Homepage